摘要：

本案中，公牛集团股份有限公司（股票代码：603195）以桦嘉为公司的“公牛”商标与其所持有的中国驰名商标“公牛”完全相同，系对驰名商标“公牛”的复制摩仿为由，对桦嘉为公司的“公牛”商标提起无效宣告。龙成公司代理该客户进行答辩，成功说服商标评审委员会作出维持商标专用权的裁定。

案件详情：

本案中，公牛集团股份有限公司罗列了第942664号“公牛GONGNIU及图”商标、第7204104号“公牛BULL及图”商标作为其商标在先权利证明，上述商标先后在电器插头（触电）、电开关等商品上曾被认定为中国驰名商标。公牛集团股份有限公司基于驰名商标具有跨类保护的特性，认为桦嘉为公司的“公牛”商标是对在上述先申请、注册并驰名的商标的恶意摹仿。

驰名商标的跨类保护特性是诸多类似案件的核心难点。由于商标在立法上的核心作用是“区分产品及服务的来源”，“避免相关公众（此处可简要理解为消费者）产生混淆”。而驰名商标——以腾讯公司的QQ企鹅形象为例——由于品牌影响力已远超其原本所在的类别，消费者在看到QQ企鹅形象的饮料及鼠标时也无法立即分辨该产品是否归属于腾讯公司旗下，这也是为何驰名商标被赋予了跨类保护的特性。

由于该类案件难度系数过高，代理机构往往会建议客户放弃答辩另行选择注册其他商标，但龙成知识产权作为一家成立已逾17年的老牌代理机构，已积累了大量商标驳回复审、无效宣告、驰名商标认定、撤销连续三年未使用商标等行政案件的承办经验，并有专业的执业知识产权律师（而非公司内法务人员）负责政策趋势研究及案件文书撰写，真正将精细化的法律实务研究应用于知识产权行政案件的代理工作，将商标代理工作的水平提升至更高、更专业的层次。

有赖于龙成的服务机制，桦嘉为公司的“公牛”商标得以摆脱“被同名驰名商标无效宣告必败”的魔咒，从被申请人的合理避让义务及《商标法》第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款等方面全面驳斥公牛集团股份有限公司的意见。国家知识产权局最终下发《关于第29275757号“公牛”商标的无效宣告请求裁定书》，认定申请人的无效宣告理由缺乏事实或法律依据，裁定争议商标予以维持。

关于龙成知识产权：

龙成知识产权集团成立于2007年，以商标与专利的疑难申请案件、疑难无效案件及驰名商标认定为优势领域，并为企业提供海内外知识产权布局及维权服务，先后服务于华为技术、中兴集团、国民技术、创维集团等知名企业。